“村界杯”，对全民体育的生动诠释******

　　“春节期间，江苏徐州沛县八堡村的足球比赛在当地火了，每天都有十里八乡的村民来观赛……烤红薯等商业配套也跟过来了，停车都停不下来。村民也都不打牌了，都出来看比赛。”据1月31日澎湃新闻网报道，这是《人民日报》在春节期间发布的一段微博，当时还配发了“村界杯”比赛的画面。这条微博很快爆火，央视新闻频道也进行了题为“小小乡村足球赛，千人欢聚过大年”的报道。

　　2022年篮球“村BA”火了，2023年足球“村界杯”也要火？近年来，即便在国内足球联赛上，也很难见到如此火爆的比赛场景。乡村草根足球比赛虽然专业水平不高，但胜在人气旺，民间基础好，群众参与度高，村民观赏热情足，可谓真正的群众体育。

　　据介绍，这座足球场是2019年由当地政府建成后向老百姓免费开放的。三年来，踢球的队伍越来越多，最终形成了“村界杯”比赛。今年，除沛县当地球队及徐州市其他地区球队外，还有来自山东的球队参加，活动影响力越来越大。可见，免费足球场地的存在，不仅激发了村民踢球的兴趣，也助推了当地足球运动的火热和“村界杯”的兴起。

　　“村界杯”名声大噪，村民都来围观比赛，带火了“商业配套”，形成了良性循环，甚至吸引了周边学校的小球员观赛。当地知名足球运动员也在回家过年时，去现场观看了“村界杯”，为参赛球员加油助威，发微博宣传家乡足球活动。

　　这种自发组织的民间草根足球比赛，丰富了村民的业余文化，促进了群众体育的发展，还有助于鼓励更多人参与足球运动。从去年的篮球“村BA”，到今年的足球“村界杯”，这种原生态的基层体育活动，不仅在线下受到村民和球迷的欢迎，在网上也受到诸多网友的追捧，还原了乡村野生体育项目特色，展现了全民体育的生机活力。

　　“村界杯”的火爆，展现出了一种别样的竞技姿态，赛场上群众对足球的真挚热爱，令人动容。这样的赛事，点燃了公众对足球运动的热情，在民间播下了中国足球的种子。那些充满激情的奔跑和呐喊，或许正孕育着中国足球、乃至中国体育的未来。

　　我们为“村BA”“村界杯”喝彩，不仅是被群众的运动热情所感染，也是为全民体育鼓劲，为中国体育的未来加油。期待这股力量和精气神能继续传递下去，带动各地更好地发展全民体育，增加基层体育设施和资源投入，让群众拥有更多的免费体育活动场所，畅快淋漓地运动起来。(江德斌)

　　(来源：工人日报 2023年02月02日 05版)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。